这个回答来修改一下，之前的回答却是有一些地方不妥，

就比如说这个天梯图吧：

我认为天梯图目前做的最好的一点就是——收录了很多CPU，能够让小白一眼就看到有哪些CPU，算是在入门阶段有利于小白成长的，能够让小白看到有哪些PCU

但是这份天梯图也有它很多弊端，

天梯图若是要排，那么我认为必须有很清晰的排名思路，或者说很清晰的分值计算背景，

如果仅仅是一群人讨论一下就确定定位，那么很容易成为之前说的“想怎么排就怎么排”的思路，

我看了一下这个天梯图，即不是按照游戏性能或者单核性能来排的，也不是按照多线程性能排的，并且看起来也没有特殊指定的软件的成绩来排布，也不是按照处理器性价比来排的，我认为这份天梯图的排名过于唯心，干脆就说是用什么软件或者综合什么条件来排的，那样更容易促进小白成长和更好的认识CPU，

而且有些地方也排的不妥，相同架构下，相同核心线程的产品，频率高的居然排在下面，这就离谱了，这是何意？无论单核性能还是全核性能更高的反而排在更低，这种情况我认为就不该出现在天梯图上，还有那种单核频率一致、全核睿频只高0.1GHz的两个产品有的还高出一大截，有的是紧紧贴近，这又是一个问题，这其中或许有所谓的体质问题，我觉得天梯图还是不要去和所谓的体质沾边的好，这种事情玩家是没法统计的，

还有就是那些不存在的CPU，比如说那个i3 10350K，十代酷睿我从ES1看到ES2再看到QS，我没有看到任何有带K的i3出现的痕迹，而且十代酷睿出了这么久了，这个所谓的i3 10350K也没出，这还不够明显吗？

这一份天梯图给我的感受就是，某一小段用单核性能来排的，某一小段用多核跑分来排的，某一小段以命名的数字大小来排的，某一小段可能是按照能耗比来排的，部分则完全搞不懂排法，以上任意一种方式放在整个天梯图上来看都能很容易找到问题，比较乱，如果能够统一计量方式整理好的话，还是可以挺不错的。

回到主题，i9 10980XE和i9 10900K之间的游戏性能比较，

常态下肯定是i9 10900K更强，这个也是毋庸置疑的，

i9 10980XE的游戏性能可以追上i9 10900K，但是需要付出更大的代价，比如说需要把频率超上来，至少需要超到4.6GHz级别，然后mesh频率需要提高到3GHz-3.2GHz之间，稳定这种情况下需要付出比较大的代价，

i9 10900K常态下就能达到10980XE一番折腾才能达到的游戏性能，

但是我认为i9 10900K的游戏性价比显著低于i9 10850K，这东西盒装3000元散片2600元，频率就只低0.1GHz，买回来之后可以关掉超线程打游戏，游戏体验肯定是不差的

如果打网游更多的话，目前AMD的桌面端ZEN3帧数会更高